Patrik Nacher: Hromadné žaloby – „opt in“ nebo „opt out“? - Legal TV

U „opt inu“, to je tak úplně krásný příklad vlastně, jak ten zákon může být vnímán. „Opt in“ je, že vlastně té hromadné žaloby se účastní každý, kdo se do toho aktivně přihlásí. Takže cítím nějaký problém, že mám, já jsem dával příklad investiční životní pojištění. Z médií se dozvím, že se tady připravuje nějaká hromadná žaloba, podívám se na tu smlouvu, takže musím udělat nějaký aktivní krok. Podívám se na tu smlouvu, podívám se na ty podmínky. Řeknu si, jestli to teda splňuju nebo ne, někam se musím přihlásit, něco vyplnit.  A tím se stávám aktérem té hromadné žaloby. Zatímco „opt out“ znamená, že vlastně automaticky všichni v nějakém segmentu, třeba všichni ti, kteří mají nějakou smlouvu nebo něco podepsali, tak jsou účastníky toho řízení. A musí se aktivně odhlásit naopak od toho, proto je to „opt out“. Já nejsem zastánce toho, protože to pak znamená, že člověk v zásadě bude sedět doma na kavalci a bude jakoby čekat, že automaticky se to za něj jakoby vyřeší. Vůbec nerozumím tomu potom, jakým způsobem se budou vlastně zpřesňovat ty počty, ty nároky. Protože, když máte „opt in“, tak máte jasné, že se někdo musí přihlásit k nějakému datu, to máte ukončené, je tam nějaký počet. U toho „opt outu“ ti lidé často o tom ani nebudou vědět. Takže se do toho jakoby nepřihlásí, byť se z toho jako neodhlásili. Nebo už to pro ně nebude aktuální. Jakým způsobem se potom bude vypočítávat v případě úspěchu ve věci to rozložení těch prostředků vysouzených mezi koho a tak dále. Snižuje se tam zodpovědnost těch lidí za svůj vlastní osud. Prostě, když už mám takovou možnost, který mi zákon dá. To znamená zjednodušený přístup k té spravedlnosti tím, že tady existuje ten institut hromadných žalob, který mi snižuje ty náklady a tu odpovědnost vést ten spor individuálně a já se k něčemu připojím, tak aspoň nějaký akt by tam ten klient, ten spotřebitel měl učinit, protože jinak skutečně potom z těch lidí děláme úplně bezduché lidi, kteří se neumějí sami rozhodovat a musejí mít při každém kroku od probuzení po usnutí za sebou nějaké ochranářské zákony. Takže já si myslím, že je v tom jasně vidět za mě tedy, že ten „opt in“ je užitečný, smysluplnější, spravedlivější, na rozdíl od „opt outu“.

Připravujeme

Zde můžete položit dotaz hostům připravované relace na téma:

  • Komu slouží oddlužení
  • Diskutovat se bude o “oddlužovací” novele insolvenčního zákona